10 de abril de 2011

Recurso de Casacion: vías para modificar los hechos probados de las sentencias condenatorias dictadas por la Audiencia Provincial

                          
En muchas ocasiones, este aspecto del recurso de casación es esencial, pues   interesa modificar los hechos probados de la sentencia que se recurre, ya que en otro caso el Tribunal Supremo, solo podría revisar la sentencia examinando si la norma ha sido correctamente aplicada, pero teniendo como base para dicha aplicación un respeto escrupuloso de los hechos declarados probados en la sentencia que se pretende casar.

A continuación se detalla que normativa y jurisprudencia puede utilizarse en la interposición del recurso de casación, para modificar los hechos probados de las sentencias condenatorias.

SENTENCIAS CONDENATORIAS

Para el supuesto de sentencias condenatorias las argumentaciones principales en que se puede apoyar el recurso para modificar los hechos probados de la sentencia recurrida son las siguientes:

I. Principio de presunción de inocencia.

Los conceptos que abarca el principio de presunción de inocencia a efectos de la interposición de un recurso de casación son los siguientes:

a) En general:

-         Infracciones relacionadas con la prueba de cargo, que debe ser suficiente para acreditar los hechos incriminatorios, las circunstancias agravantes y la participación del acusado en los hechos enjuiciados.

-         Infracciones relacionadas con la obtención e incorporación de la prueba al juicio oral con respecto a los derechos fundamentales y con arreglo a las normas que regulan su práctica.

-         Infracciones relacionadas con la valoración realizada para llegar a las conclusiones fácticas que son base de la condena, y que no debe apartarse de las reglas de la lógica, es decir, que no sea irracional o arbitraria.
Sentencia. T.S. nº. 570/2004 de 3.4.2004

Debe tenerse presente que cuando se alega la vulneración del principio de presunción de inocencia, supone que la prueba practicada en el juicio oral puede ser revisada por el Tribunal de casación, pero solo respecto a su estructura racional, es decir, se examina por el Tribunal Supremo que la valoración de la prueba practicada respeta las reglas de la lógica, los principios de la experiencia y los conocimientos científicos.

Por el contrario son ajenos al objeto de la casación aquellos aspectos del juicio que dependen substancialmente de la inmediación, o sea de la percepción directa de las declaraciones prestadas en presencia del Tribunal de instancia.
Por ello cuando se trata de una prueba testifical, su valoración depende en gran medida de la percepción directa, de forma que la determinación de la credibilidad que corresponde otorgar a cada testigo es tarea atribuida al tribunal de instancia en virtud de la inmediación, sin que su criterio pueda ser sustituido en casación, salvo cuando se pueda demostrar una valoración arbitaria.
Sentencia del T.S nº 146/99
Sentencia del T.S. nº 265/2007 de 9.4.07    


b) Casos concretos que pueden impugnarse alegando la infracción del principio de presunción de inocencia:

1.Prueba basada en indicios.

Alegando la infracción del principio de presunción de inocencia, se puede atacar la condena basada en la prueba de indicios.

Sentencia del T.S. nº 1661/2000 de 27.11.2000

2. Elementos subjetivos del tipo: juicios de inferencia

Alegando la infracción del principio aquí tratado también puede recurrirse la no concurrencia de los elementos subjetivos del delito, al entenderse que la presunción de inocencia abarca todos los elementos del delito.
Sentencia del T.S. nº 570/2004 de 3.5.2004
Sentencia del T.S. nº 755/2008 de 26.11.08

La primera sentencia explica que hay otra doctrina del T.S (la tradicionalmente admitida), que entiende que estos supuestos deben recurrirse (las conclusiones alcanzadas mediantes los juicios de valor), a través del art. 849.1º Lecrim., ya que las conclusiones obtenidas quedarían al margen de la presunción de inocencia. Esa sentencia, añade que la elección de cualquiera de ambas vías procesales para examinar la existencia del elemento subjetivo del delito (art. 24.2 C.E o art. 849.1º Lecrim.) , no debe impedir el examen de la cuestión planteada ante el Tribunal.      

En estos casos la Sala casacional se limita a constatar si la inferencia responde a las reglas de la lógica, a las normas de la experiencia y a los conocimientos científicos.

3. Agravación de la pena

La infracción del principio de presunción de inocencia puede alegarse para impugnar una agravación aplicada a la pena, defendiéndose que no existe prueba suficiente que la justifique, o que esté debidamente practicada y ajustada a las exigencias procesales y constitucionales.
Sentencia del T.S. nº 1053/2003 de 14.7.2003

4. Prueba anticipada o preconstituida en la fase de instrucción.

La presunción de inocencia también puede utilizarse para impugnar este tipo de prueba, cuando no se ha respetado en su práctica el ejercicio del derecho de defensa y la posibilidad de contradicción.
Este recurso extraordinario no permite un nuevo análisis crítico de la prueba practicada, pues ello incumbe privativamente al Tribunal de instancia en virtud de lo dispuesto en los arts. 117.3.CE y 741 de la Lecrim
Sentencia del T.S. nº 265/07 de 9.4.07

5. Principio indubio pro reo

Estamos delante de un principio que puede utilizar el Juzgador de instancia para valorar la prueba, consistente en que para el caso de que una vez practicada la prueba, sino llega a la convicción de culpabilidad, debe resolver siempre a favor del reo. En el ámbito del recurso de casación, solo puede invocarse este principio cuando la sentencia de primera instancia penal, dictada por la Audiencia Provincial, expresara dudas sobre la culpabilidad del acusado y las resuelve en contra de éste.
Sentencia del T.S. nº 649/2003 de 9.5.03
Sentencia del T.S nº 492/2010 de 18.5.10

6. Declaración de la víctima-denunciante.

El principio de presunción de inocencia puede esgrimirse para impugnar una sentencia condenatoria apoyada en la propia declaración de la victima.
Sentencia nº 1030/06 de 25.10.2006

7. Declaración testifical.     
El principio que estamos tratando también puede utilizarse para impugnar
una sentencia condenatoria apoyada en una prueba testifical.
En estos casos el Tribunal de casación, solo puede verificar que la valoración realizada no se aparte de las reglas de la lógica, y no es, por tanto irracional o arbitraria. Solo puede realizar una revisión en cuanto a su estructura racional, según hemos comentado con anterioridad.
Queda vedado al Tribunal Supremo volver a valorar la prueba personal al margen del principio de inmediación.  
Sentencia del T.S. nº 38/07 de 31.1.07

8. Declaración de un coimputado

La alegación de este principio que estamos tratando también puede servir para impugnar una sentencia condenatoria que se ampare en la declaración de un coimputado.
Sentencia del T.S. nº 258/2006 de 11.9.2006

II. Infracción de Ley: art. 849. 1º Lecrim.: Juicios de valor o juicios de inferencia. Error de derecho.
  
Tal como hemos expuesto en el apartado nº 2, a través de esta norma los juicios de valor o inferencias (elemento de carácter subjetivo), pueden ser recurridos, y por tanto se puede llegar a modificar el relato factico de la resolución. Sentencia del T.S. nº 755/2008 de 26.11.2008

III. Infracción de Ley: art. 849.2º Lecrim.: Error basado en
 documentos.

Los hechos probados de las resoluciones que se recurren en casación también pueden modificarse alegando este precepto en el siguiente sentido:

Apoyando el recurso en los documentos que el Tribunal Supremo denomina “literosuficentes” o “autosuficientes”, es decir, aquellos que acreditan de manera indubitada la existencia de una equivocación en la valoración de la prueba sin resultar contradichos por otros elementos probatorios.
Sentencia del T.S. nº 121/08 de 2.6.08   

La jurisprudencia entiende que es incompatible esta infracción (error basado en documentos que obran en las diligencias, art. 849.2º Lecrim.), con la alegación del quebranto de la presunción de inocencia.

Si se alega el principio de presunción de inocencia (ausencia de prueba incriminatoria), no puede defenderse también que existe prueba que ha sido interpretada de forma errónea por la Audiencia Provincial.   
Sentencia del T.S. de 8.6.92 y 29.11.1991


IV. Prueba pericial.

La prueba pericial de forma excepcional también puede modificar el relato fáctico de la sentencia. Está considerada como prueba personal (no documental), y excepcionalmente el Tribunal Supremo la acepta con dicha cualidad para poder modificar los hechosprobados, cuando concurren las siguientes condiciones:

a)     Existiendo un solo dictamen o varios absolutamente coincidentes y no disponiendo la Audiencia de otras pruebas sobre los mismos elementos fácticos, el Tribunal haya estimado el dictamen o dictámenes coincidentes como base única de los hechos declarados probados, pero incorporándolos a dicha declaración de un modo incompleto o contradictorio, de modo que altere relativamente su sentido originario.

b) Cuando contacto solamente con dicho dictamen o dictámenes coincidentes y no concurriendo otras pruebas sobre el mismo punto fáctico, el Tribunal de instancia haya llegado a conclusiones divergentes con los de los citados informes, sin expresar las razones que lo justifiquen.
        Sentencia del .T.S de 11.11.1996
        Sentencia del T.S. de 20.1.2005 (nº 68/05),        
  

         Juan C. Tejedor
        Abogado. Dº Penal.